Отзывы на фильмы Джима Бродбента c положительными оценками

Англичане – очень странная нация. Их гордость и боязнь осуждения, их консерватизм и бунтарство, и прочие сплавы национальных черт делают их достаточно непостижимыми для соседей. Есть нации, которые легко понять. А вот англичане, да и японцы – это отдельный разговор. Этот фильм, как раз об этом. Попытка с подобной позицией сыграть на поле сатиры, от лица обычного обывателя. И да, это, кстати, комедия. Только с особым, английским юмором. Неподготовленному человеку, пожалуй, придется сложновато.

История старушки, которая вдруг внезапно объявляется на улице с достаточно богатой и богемной публикой, покажет нам различные черты характера британцев. Да, она бедная и вероятно не особо чистоплотная, но всем жителям этой улице, воспитанным в духе толерантности и доброжелательности, даже не приходит в голову возмутиться подобным действом. Они лишь пытаются понять, как с ней теперь сосуществовать. При этом автор, от лица которого и идет повествование, не раз подчеркивал свое отношение к этой женщине.

С одной стороны, ему явно не слишком приятно подобное соседство. Он с трудом может переступить через себя и прикоснуться к ней. Да и соседи не особо желают вступать в подобные контакты. Но особо он отмечает тот факт, что водитель скорой без особых проблем прикасается к ней и помогает ей забраться на карету скорой помощи. Не потому что он должен соблюдать какие-то приличия, а просто потому, что он действительно хочет помочь.

Подобные вопросы в фильме поднимаются достаточно часто. Через эту старушку, нам рассказывают историю самого автора, его взаимоотношения с матерью, его взгляды на мир. Он активно задает сам себе вопросы, одновременно выступая в двух ипостасях – «себя-человека» и «себя-автора». Как человек он не уверен в себе, весь словно сдавлен в тисках социальных норм и собственной позиции. Да, он не может сблизиться с этой загадочной старушкой, но и выгнать её со своего двора рука у него не поднимается.

Чтобы хоть как-то оправдать себя, он решается на то, чтобы узнать, кто же она. И это придает второй половине фильма такой привкус детектива. Ведь теперь и нам, зрителям, тоже нужно узнать – кто она? Имеем ли мы право выгонять её со двора, или это всего лишь жертва обстоятельств. Одно из самых важных свойств этого фильма – при своей неторопливости, он позволяет зрителю самому обдумать происходящее.

Этот фильм крайне нетороплив. В нем не происходит никаких особо активных событий, в нем нет крутых поворотов сюжета, которые нельзя пропустить. Просто история нескольких человек, без которых вполне можно было бы обойтись. Но на самом деле – не хочется этого делать. Этот фильм очень хорошо прочувствовать после просмотра. Если, конечно, есть такое желание.

Самое примечательное, что здесь есть - прекрасная игра актеров. Мэгги Смит, известна широкой публике больше ролями каких-то царственных, строгих людей, вроде Профессора Минервы Макгонагалл или вдовствующей графине Грэнтэм. Но обычно она ассоциируется с Викторианской Англией. Но в этом фильме она играет бездомную старушку. И играет блистательно. Её мимика, жесты, взгляды. Когда она красит свой фургон, или катается на коляске – это один человек, когда высказывает слишком шумным соседям свое недовольство – это уже совершенно другая женщина. Она не играет свою роль, она действительно становится своей героиней.

Все остальные актеры, на её фоне, конечно, слегка бледнеют, но тоже хорошо справляются со своими ролями. Тем более, что в этом фильме, важнее всего именно люди и их отношения, а не действия и спецэффекты. Даже не диалоги, а мимика, жесты, все такое. Хороший фильм не для всех. Но латентным англичанам – вполне придется по вкусу.

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

      Если в Великобритании в 1984 году снимают антиутопию, то это не может быть простой случайностью - многие реалии знаменитого романа Оруэлла представлены в фильме. Тотальный контроль в обществе осуществляет Министерство Информации (аналог оруэлловского Министерства Правды). В нем и работает главный герой – скромный чиновник, серые будни которого скрашивают цветные сны, в которых он летает, а свободе полета препятствуют лишь каменные джунгли. Ему и предстоит вступить в реальности в борьбу с бездушной бюрократической машиной на маленьком участочке фронта, спасая от уничтожения женщину своей мечты.
      Все отрицательные черты современного общества преувеличены в фильме до гротеска, переходящего в полный абсурд. Особенно это заметно на мелких деталях, которыми щедро сдобрен фильм. Это и увлечение престарелых дам подтяжками кожи лица, и выгул собачек с накрест заклеенными пластырем попами (чтобы не гадили, где не следует), и паническая боязнь допустить за свой персональный компьютер другого человека (напомнило фразу из фильма «Красная площадь»: «Трубку, лошадь и жену не отдам я никому»).
      Интересно, что если социальные аспекты антиутопий актуальны достаточно долго (в идеале – всегда), то техника будущего (нашего настоящего), показанная в фильме, сейчас вызывает только улыбку из-за слишком линейной экспраполяции тенденций ее развития. Вспоминается хрестоматийное мнение экспертов-футурологов второй половины ХIХ века, которые, не учитывая изобретения автомобиля, не сомневались, что через 50 лет в Лондоне будет столько лошадей, что толщина слоя конского навоза в городе достигнет одного метра. Аналогично, показанные в фильме технические устройства претерпевают лишь количественные изменения, в них постоянно возникают неполадки (это логично, так как усложнение и увеличение количества элементов системы уменьшает ее надежность). Смешно смотреть на промышленные пылесосы для уборки огромных помещений в виде вытягивающихся из стен гофрированных труб диаметром с полметра. Мониторы компьютеров будущего представлялись 30 лет назад в виде небольшой электронно-лучевой трубки с огромной линзой, увеличивающей изображение. И т.п.
      Отмечу, что некоторые сцены в фильме мне показались сильно затянутыми – до состояния, вызывающего скуку и сонливость (за это в моей оценке фильма сняты баллы).
      Смысл названия фильма пришлось узнавать из Википедии – это ассоциация с островом Brazil из ирландской мифологии, который считался раем.

      Фильм посоветован tout_va_bien, просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016.

All by myself
Don't wanna be
All by myself any more ©

Я пью, курю по сорок сигарет в день. Я толстая. Мне 30. У меня не складывается личная жизнь, а мама постоянно подсовывает мне новых женихов. Да ещё какой-то придурок в свитере с оленем высказал своё "фу" обо мне, и я решила: Хватит! Одна я больше никогда не буду.

В личной жизни Бриджит Джонс был не то, чтобы кавардак, а полный штиль. Ни одного нормального кандидата. А тут сразу аж два. Кого же выбрать? Один - весь такой из себя серьезный постоянно пытается выставить её полной дурой. Со вторым же весело и легко, и с ним она чувствует себя желанной женщиной. Даже не знаю, на ком она остановит свой выбор...
Узнала, что среди кандидаток на роль главной героини была Кейт Уинслет, и, я думаю, что у неё получилось бы не хуже чем у Рене Зельвегер. Мне даже интересно стало, каким бы тогда получился фильм.

Санта Клаус, ты правда живешь на Северном Полюсе? Если да, то почему я не вижу тебя на Google Map?

Чудесная рождественская история о том, как технологии чуть было не лишили одну маленькую девочку (читай, погрешность) подарка, которого она так ждала, от Санты, в которого она так сильно верила и которому писала письма. История об отцах и детях, о трех поколениях семьи Санта Клаусов. О действующем Санте, в котором легко узнаются "сильные" мира сего ("Я ведь Санта"), об экс-Санте, которому, казалось бы, не место среди всех этих инновационных рождественских технологий, и о двух братьях, одному из которых предстоит стать тем, в кого верят и кому пишут письма миллионы детей по всему миру. Классика и чуть-чуть прогресса. Старший, Стив, давно возглавивший рождественские операции, жаждущий одобрения со стороны отца, и младший, Артур, который живет и дышит Рождеством, такой милый, трогательный и добрый. Санта во плоти неуклюжего подростка. Тот, кто отправился в настоящее приключение ради девочки, которая бюрократами посчиталась погрешностью.

Я обожаю Рождество (Новый год, как угодно), обожаю мультфильмы, обожаю адаптации, обожаю детали, обожаю хорошую озвучку (вы только гляньте в список актеров озвучивания), обожаю приключения, наконец. Всего этого здесь навалом. Одни старые сани чего стоят, а эпизод с шифровальной машиной? А эльфы? Куда тем жалким подобиям до Брайони. Если до вас еще не дошло, еще разок - я люблю этот мультфильм. Мне, может, не удалась рецензия, но я должна была ее написать. Во имя Рождества, Артура, Гвен, всех эльфов, всех тех, кто верит в чудеса и любит мультфильмы. Твою гирлянду, мнения овуляшек не сделают этот мультфильм менее чудесным, рождественским, волшебным.

— Рождество 1941 года, Вторая мировая, в моём арсенале всего шесть оленей и один пьяный эльф! В меня стреляли — 12 попаданий, а эльф выпал из саней над Женевским озером. Я всё делал в одиночку и до сих пор могу!

Если вы смотрели «На игле» и он вам понравился, то это фильм просто вы просто обязаны… да ладно, что я говорю – вы наверняка уже его посмотрели. Дело даже не в том, что он поставлен по книге Ирвина Уэлша, а все происходит в таких же декорациях. Атмосфера и дух – полностью совпадают. И точно так же – фильм, начинающийся как комедия, заканчивается тем, что комедией назвать сложно.

Кстати, отмечу этот подвиг отдельно – экранизировать те книги Уэлша, которые я читал вообще не просто. Про «Дерьмо» я слышал подобные же отзывы. Так что, даже не представляю, какая сложная работа стояла перед режиссером и авторами сценария. Но, похоже, что решить её у них получилось на все сто процентов. Ощущения от просмотра этого фильма очень и очень хорошо.

Нужно отметить одно обстоятельство - как и в «Сиянии» или «Пиратах карибского моря» - этот фильм практически полностью делает один актер. Джеймс МакЭвой в образе подонка и подлеца полицейского просто прекрасен. Его интонации (лучше, естественно, смотреть в оригинале с субтитрами), мимика, жесты создают идеально целостный образ такой гниды, которая при этом умудряется оставаться симпатичной зрителю. В этом фильме он бесспорно достиг вершины своего мастерства на данный момент – вот что я вам скажу. Думаю, не будь его, фильм был бы совершенно иным. Симпатизировать герою этого фильма просто бы не получилось. Идеальный проводник по миру того трэша и угара, который нам демонстрируют.

Понятно, что все вещи, происходящие в этом фильме сильно на любителя и неподготовленного зрителя запросто могут шокировать . Секс всех видов – групповой, с удушением, обычный (в книге, говорят было позабористее, но и это для кинематографа очень откровенно). Наркота сугробами, нетолерантность всех видов и разновидностей, ну и да, факи детям показывают. Но если не боятся подобных вещей и быть к этому готовым – окажется, что он прекрасен в своем классе. История падения человека в социальный штопор буквально завораживает. Кокаин, выпивка, подлость и предательства. Есть ли вообще у героя принципы? Кажется – что они отсутствуют как класса. И дальше катиться по наклонной плоскости уже некуда. Но нет, автор на пару с главным героем демонстрирует нам все новые глубины. И с каждым новым метром погружения картина все мрачнее и мрачнее.

Впрочем, подобного поворота событий я закономерно ожидал, но вот в концовке фильма ошибся – каюсь. Но не буду говорить, что разочарован от этого. Концовка получилась просто… Впрочем, не будем сейчас о концовке. Лучше давайте о самом фильме. Он хорош. Как в динамике, так и в статике. С самого начала события развиваются немного сумбурно, но потом в этот сумбур получается влиться и все становится на свои места. Это не ошибка создателей, это просто стиль у фильма такой. Идеи, сценарий – все на самом высоком уровне. Музыка, монтаж и операторская работа – прекрасны.

Правда, если мне правильно показалось – какая-то уж местами Шотландия в этом фильме получилась приглаженная. «На Игле» при похожем стиле и атмосфере была куда более злой к этой стране и её обитателям. Ну да ладно – это всего лишь придирки. Если абстрагироваться от них и попытаться сформулировать причины, по которым фильм берет за душу, ну кроме, конечно главного актера… то думаю, это будет очень сложно. Можно сказать, что фильм стильный, бунтующий и эпатажный сверх меры. Но разве только в этом счастье киномана?

Нет, не в этом. Ведь кроме всего прочего, здесь есть все то, что отличает английские фильмы от голливудских. Та смесь всего смешного и драматического, наркотический бред и «дополненная кинематографическая реальность», неполиткорректность и шутки не для всех, фильм, в котором сложно определить жанр – вот это все и есть «Грязь».

Теперь у меня на повестке дня что? Правильно – прочесть книгу и сравнить впечатление от нее с впечатлением от фильма. Подозреваю, что это будет достаточно интересное ощущение. Особенно, если учесть, сколько всего выбросили из нее в процессе экранизации. Другое дело, что теперь абстрагироваться от образа МакЭвоя уже не получится. Может это и к лучшему.

Еще раз убедилась, что в большинстве своем, фильмы, имеющие литературные основы, получаются совсем даже неплохими. Очень интересная идея картины.
Немного тяжело держать в голове эмоции на шесть разных историй с шестью очень разными героями из шести разных эпох.
А что же у них одинаковое? То, что , в принципе, могло и не быть. Одни и те же актеры играют в нескольких историях. Есть такие , которые сыграли во всех шести, как Том Хэнкс, Холли Берри, Джим Стёрджесс , Хью Грант или Хьюго Уивинг. А есть те, которые поучаствовали только в одной или двух новеллах. К игре актеров вообще нареканий нет.
Истории тесно переплетаются, сменяют и дополняют друг друга. Замечательные спецэффекты.
У меня есть любимая фантастическо-романтичекая история – это «Откровения Сонми -451».
А еще мне понравилось музыкальное сопровождение этого фильма. Кстати, этот саундтрек был номинирован на премию «Золотой глобус». У картины много заслуженных премий и номинаций.
Из недостатков. Мне было не всегда комфортно перемещаться между историями. Мешала мне эта мешанина ( sorry за тавтологию). Рекомендую посмотреть всем, кто не смотрел, хотя бы ради интереса.

- Ты эгоистичный, слабовольный персонаж!
- Все вопросы к автору. Он меня создал.

Брендона Фрейзера я обожаю ещё со времен "Мумий". И первые две части периодически пересматриваю. Там он прям такой брутал, ходит с оружием, надирает мумиям задницу. А теперь он любящий, заботливый папа, настоящий семьянин, готовый сражаться за своих близких с... книжными героями.
Мо - герой Фрейзера - боится читать книги вслух, ведь все персонажи, услышав его голос, оживают и буквально слетают со страниц в наш мир. С одной стороны, это дар. Ведь есть такая уникальная возможность почувствовать себя Богом: можно управлять стихиями, оказаться в любой точке планеты, стать вдруг внезапно богатым. С другой стороны, это проклятие, ведь никогда не знаешь, что за монстр сойдет со страниц на этот раз.

А мне вот стало интересно: если герои из книг оживают, то в книге их больше нет? А если кто-то из "чтецов" второй раз прочитает эту книгу, то тот же самый персонаж опять оттуда появится, так сказать, клонируется или его обратно засосёт? Понимаю, что фильм о другом, но эти вопросы мне покоя не дают. И я задумалась, а кого бы оживила я, будь у меня такой дар? Наверное, в первую очередь, Рапунцель с её хамелеоном - они прикольные, с ними будет весело. И, думаю, Ретт Батлер из "Унесенных ветром". Настоящий джентльмен, у нас будет куча денег, и он будет постоянно звать меня замуж. А вот у Мо всё не так просто. Он оживил одних героев, но тем самым заточил свою жену в книгу "Чернильное сердце". Теперь он разыскивает последний оставшийся экземпляр этого произведения повсюду, в надежде вернуть свою жену, при этом упрятав злодеев из книги обратно на её страницы. Но они туда совсем не торопятся, методично уничтожая все экземпляры "Чернильных сердец".
Хочу упомянуть о Поле Беттани. Он стал для меня открытием. Он крут. И как актёр, и без рубашки. Ладно, если серьёзно, он удивительно похож на книжного Пыльнорука - эгоистичного и немножечко трусливого, но постоянно борющегося с этой своей тёмной стороной. Хоть он и прожил в мире людей немало времени, но остался всё таким же персонажем из книги, хотя, человеческие качества в нём всё-таки пытаются вырваться наружу. И, конечно же, передаю привет его любимому хорьку Гвину)
А Энди Серкис, который, обращаясь к каждому экземпляру "Чернильного сердца", называл их "Моя прелесть" - явная отсылка к временам, когда он играл Голлума из "Властелина колец" - было в тему.
Почему-то "Сердце" напомнил мне "Ученика чародея". Или по тематике, или по атмосфере. Но в чём-то они схожи между собой.
Увлекательный и милый фильм для семейного просмотра. Очень жаль, что создатели не пошли дальше и не сняли трилогию, как это было по книгам. Эх, сборы подкачали.

Мне нравятся книжки Мартина, и поскольку уже давно стало очевидно, что сагу свою он никогда не допишет, сериал я упорно смотрю, хоть и очень многое мне в нем не нравится.
Пожалуй, ни в одном другом современном сериале я не видела настолько безвкусных, занудных и неуместных постельных сцен. Я ничего не имею против интима на экране - только против его качества. Как будто эти сцены в ИГ делают с единственной целью - догнать и перегнать остальные шоу, показываемые в тот же сезон. Но только вот в тех других шоу эти сцены всегда удаются намного лучше, по крайней мере точно не вызывают тошноты=). Кажется, ни разу я не видела ничего более нелепого и омерзительного, чем зануднейшая лесбосцена с двумя шлюхами в борделе Мизинца (тест-драйв для Роуз это вроде был). Для сравнения, в "Спартаке" и "Богах арены", в режиссерских версиях без цензуры, абсолютное большинство интимных сцен - на грани софт-порно. Тем не менее, никаких неприятных чувств они не вызывают:).
Дешевая музыка. Из сезона в сезон Рамин Курдистани (малообъяснимая игра слов и культурных понятий:) уныло растягивает все тот же примитивный мотивчик.
Женские костюмы неинтересные, а то и вовсе нелепые, особенно ужасен был первый сезон, 4-5 удались лучше.
Невероятно длинные, занудные и бессмысленные монологи ни о чем. Градус пафоса в диалогах и монологах также зашкаливает. Вообще, пафос пафосу рознь. Если в "Риме" и "Спартаке" пафос использовался умело, в ИГ он просто раздражает.
И самое главное разочарование - для сюжета, в котором исход 99% событий связан с поединками и битвами, в ИГ дело с этим обстоит удивительно убого. В гораздо более малобюджетных сериалах поединки и битвы показывают куда чаще, масштабнее и профессиональнее. Сцена в амфитеатре в последнем эпизоде 5-го сезона - это же просто смех собачий. Так гладиаторские бои показывали в 70-х:).

Ощущения еще до просмотра. Когда выпала тема "снятое по комиксам" я была почти 100% уверена, что буду смотреть что-то от Марвел/ДиСи. Но тут я увидела рекламу! Я как-то мимолетно сразу вспомнила Призрачный мир и почувствовала стрелу купидона в сердце. Ведь меня ждет что-то проникновенно упопоротое, про мои любимые университеты, да еще и обожаемых художников. Где ты был раньше?
Сюжет. Перед нами юный художник, которых хочет признания, а отовсюду получает лишь недопонимание и игнор. Он поступает в художественную школу и встречает всю разномастную шушуру творческих личностей, а так же учителей, талантливых и/или не понятых. Нас за руку проводят по всем видам художников современности - людей добившихся успеха, людей провалившихся во всем и запивающих горе алкоголем, людей в начале пути, в его конце, в его зените. Постоянно поднимается вопрос: как отличить талантливого человека от амбициозной бездарности?
Минусы. Среди минусов фильма хочется выделить не всегда хорошую игру актеров, очень странную сцену убийства (опять же, учитывая классическую музыку на фоне, это видимо был художественный замысел). Так же мне лишней и ненужной, а так же очень искусственной показалось тема любви (опять же в кино над этим отлично постебался начинающий режиссер). Ну и полицейский под прикрытием очень слабая и непродуманная линия, с начала и до конца выглядевшая фальшивой. Но это все мелочи))
Плюсы. Я много раз пыталась научиться рисовать, лепить... (и все другое что изучают в таких универах/школах). Но никаких талантов у себя не обнаружила, и усердие меня тоже не спасало, поэтому я всегда с огромным восхищением смотрю на людей, способных творить. Здесь мне показали толпу таких людей, а так же их творений. Я любовалась каждой картиной и скульптурой, ходила как по галереи, раздумывая, какой смысл несет тот или иной предмет? Как он был создан? Сколько в нем труда? Для меня это самый главный плюс фильма. Так же припишу сюда очень прикольного сожителя ГГ (режиссера) и его друга, вечно переводящегося по направлениям(мой прототип просто xD).
Название. Оригинальное название - "Тайна школы искусств", но знаете - к чертям! В этот раз русские прокадчики меня порадовали. Сюжетный ход в конце фильма в купе с названием дал отличную отсылку к картине Мона Лиза и истиной причине ее популярности. Быть может я одна это увидела, но я жутко довольна.

МувиБинго Тур 1