Отзывы на фильмы Эмили Уотсон — стр. 3

Великолепный фильм. И я не удивляюсь, что Эдди Редмэйн получил Оскара за эту роль.
Мне показалось , что произошло полное вживание.
Я видела именно Стивена Хоккинга, таким как он предстает нам на фото и видео.
Я поражалась игре этого актера в других фильмах и какие же трудные роли он умеет играть. Браво.
Фильм о реальном легендарном человеке, который будучи больным человеком так много дал людям.
Его жизнь это подвиг.
Врачи оставили ему 2,5 года жизни ,когда поставили страшный диагноз. Но он прожил после того долгую, трудную и разнообразную жизнь.
В фильме мало уделяется места для его научных трудов, да и поданы с позиции его жены.
Именно она не дала ему фактически умереть, дала надежду, вернула к жизни и была его верной спутницей.
В фильме показана семейная жизнь этой пары.
Не было бы ее, кто знает ,как сложилась бы жизнь Стивена. Понимаешь и хорошо показано, как тяжело и физически и эмоционально Хокингу, но как тяжело было его жене даже представить трудно.
Ведь она всегда была с ним, воспитывала его детей и не давала себе даже заплакать, всегда была сильной.
Потрясающий фильм. Ругаю себя, что не смотрела этот фильм ранее и рекомендую посмотреть его всем , кто еще не смотрел.

В какой-то момент любой британский фильм превращается в головоломку "Какое количество актеров из Гарри Поттера и Фантастических тварей ты сможешь найти"?
Здесь кроме Рэдмайна есть Дэвид Тьюлис (он же профессор Люпин).
Но это не главное.
Главное то, что данный фильм - биография Стивена с точки зрения его первой жены. Сценарием послужили ее мемуары. Сложно назвать его биографией Стивена, не смотря на гениальную игру Эдди. Я бы назвала его биографией Джейн. Какая она героическая женщина, на какие подвиги идет ради своего мужа. Смотреть на подобное сомнительно, даже для 14 февраля. С первых дней знакомства Джейн проявляет себя как тонко чувствующая христианка, которая, безусловно, восхищена юношей, но пытается доказать ему божественную составляющую вселенной. Не навязчиво и через шуточки, но все таки... И как она рада тому, что в своей книге Стивен таки упоминает про замысел Божий.
Как убедительна ее оскорбленная невинность при намеке на то, что младший сын не совсем чтобы и от Стивена.
Как героичен ее отказ от неинвалидной любви ради жизни вот с этим вот.
Как она утомлена детьми и бытом и как капризен ее смеющийся муж с новой сиделкой.
Пойду-ка я пересматривать Хоккинга в исполнении Кембербетча..

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Честно говоря, ничего хорошего не ждала от этого фильма - думала, развесистая клюква с неприятной мне Кирой Найтли в главной роли.
Однако фильм меня приятно удивил. Благодаря сценарию прекрасного английского драматурга Тома Стоппарда, который уложил немаленький роман в два с небольшим часа экранного времени, не потеряв ключевые события и героев (этим, бывает, грешат другие экранизации), фильм получился захватывающим и интересным, несмотря на то, что книга прочитана трижды.
Больше всего мне понравилась нарочитая театральность происходящего - некоторые сцены даже происходят в театре, хотя этого там быть не должно, например, скачки (кстати, одна из лучших сцен. Великолепно переданы динамика и напряжение.) Хотя и сцены "на пленэре" там, где это требуется, присутствуют (не интересовалась местом съемок, но очень похоже на Россию), и этими пейзажами невозможно не любоваться. Из других сцен хочется отметить жуткую сцену гибели рабочего на вокзале и смерти Анны (эти веревки!)
Из актеров мне больше всего понравился Джуд Лоу. Его Каренин - в общем-то, неплохой человек, попавший в ситуацию, откуда он не видит выхода. Сперва жалеет и прощает Анну... а потом и его терпению приходит конец. Кира Найтли, которая мне раньше никогда не нравилась, в заглавной роли получилась трогательной, симпатичной и искренней. Келли Макдоналд, у которой не так уж много ролей, отлично сыграла Долли. Донал Глисон с рыжей бородой вышел довольно забавным в роли Левина (кстати, к этому персонажу, который в книге меня раздражал как альтер эго автора, отношение у создателей ироничное и в то же время доброжелательное). Его дуэт с юной Алисией Викандер получился очень трогательным. Единственный, кто мне не понравился, - Аарон Тейлор-Джонсон в роли Вронского. Он никакой. И непонятно, как ради этого пустого места (пусть и симпатичного и усатого пустого места)) Анна бросила харизматичного мужа. Ему бы эпизодического персонажа - одного из парочки офицеров играть (про которых Набоков говорил, что это первое изображение гомосексуалов в русской литературе)).
Но в целом картина удалась и замечательно, что я решилась ее посмотреть.

Долго откладывала этот фильм, потому что не очень то и люблю королеву. Деспот, которая не дает покоя никому из своей семьи. Теперь вот младшему внуку запрещает жениться. Ничему ее не учит история с Дианой. Никакой власти, а сколько лицемерия и амбиций. Но дело было вечером, делать было нечего..
Мне понравился момент с трансляцией исторического видео того дня. Хотя (но я не буду рассуждать на эту тему) смешки англичан о том, что Франция не особо воевала в этой войне..кто бы говорил.
Отличная возможность увидеть дворец изнутри. Узнать правила для королевской семьи, их обычный день.
Две молоденькие девушки, 6 лет просидевшие взаперти. Им хочется свободы, хочется хотя бы одну ночь побыть — как все, простыми и свободными.
Контроль и вне стен был им обеспечен, но на то и молодость, что хитрые сестрицы сумеют избежать своих стражников.
Сумасшествие на улицах города. Счастье, чт овсе позади. И хотя впереди еще многие месяцы и годы, когда страна будет приходить в себя, в эту ночь — люди, просто, хотели праздновать.
Две девушки, не приспособленные к реальной жизни. Плата в автобусе, грубость мужчин на улицах, бедность и несогласие с королем — к этому их никто не готовил.
Красивые слова короля, но из-за стен дворца, который он не покидал ни на день. Слова утешения от того, кто каждый день ел вдоволь и не потерял никого из своей семьи на фронте. Есть те, кто смотрит на короля, как символ...а есть и те, кого затронула горечь разочарования в том, кто просто сидит в своей комнате и пытается быть причастным к горю, котороен е испытывал. Но опять же, эта мысль промелькнула и не была закончена. Зачем начинать, если потом ее бросают на середине?!
Мы видим реальную сторону войны - только мельком. Разрушенные здания, история о тех, кто не увидит этот день никогда, семьи, которые потеряли все.. Но вот уже следующая сцена, и все радуются.
Безбашенная младшая сестра, котораян е задумывается о всех тех неприятностях, что поджидают юную девушку на улицах Лондона...ночью. И старшая, которая всю ночь гоняется за ней.
Ночь, когда можно все. Крупные планы героев. Отличная музыка на заднем плане.
Ложь. Обиды. Непонимание реальности. Элизабет повзрослеет за эту ночь.
Будущий народ, который так искренен, пока не понимает - КТО стоит перед ними. И учтивая отстраненность в тот момент, когда личность раскрыта. Принцесса никогда не сможет быть свободной. У нее нет выбора, ее желания ничего не значат.
Английская ирония в шикарных диалогах.
Поцелуй принцессы, который ознаменовал конец этой волшебной ночи. Момент, когда она приняла свою судьбу, поняв, что ей этого и хочется.
Не смотря на недоделки, на страх (видимо) реакции королевы на этот фильм..я поставила высокую оценку.

Фильм и книга.
Очень долго я добиралась до Книжного вора Зусака, но зато теперь, сравнивая книгу и фильм, могу вдоволь пофукать над несоответствиями. Крайне редко фильм получается лучше книги, и этот как раз такой случай. В фильме не только выброшено/сжато множество важных моментов, но и много "отсебятины" в диалогах и действиях. Полагаю, что если смотреть фильм без знания книги, то он покажется хорошим (да и рейтинг намекает), но в сравнении первый значитаельно проигрывает бумажному первоисточнику. Некоторые моменты сокращены настолько, что кажется понять их в полной мере можно только прочитав Книжного вора.
Поэтому, если стоит выбор, то я бы посоветовала читать книгу, а не смотреть кино.
Но и у фильма несомненно есть положительные стороны:

Визуализация.
Действие происходит в предвоенные, а позже в военные годы в немецком городке на "небесной" улице Химмель-Штрасе. В книге мне она представлялась совершенно иначе, более просторной и сельской, в фильме же, это обычная улочка, где дома липнут друг к дружке. Декорации в фильме на уровне. Цветовая гамма довольно серая, мрачная, как и все вокруг. Картинка качественная. Вкупе все это создает нужную атмосферу запыленности и близости войны.

Герои и сюжет.
История, как в книге, так и в фильме ведется от лица смерти (в фильме, правда, закадрового голоса слишком мало), который со своей высоты взирает на человеческий мир. Он рассказывает нам о девочке Лизель, которую мать везет к приемным родителям вместе с братом, потому что у самой, видимо, не хватает на них средств. Мальчик умирает в дороге и Лизель остается одна в новом мире. Актриса на роль девочки ничем особенным не зацепила, но подоброна похоже, оставила нейтральное впечатление. Приемная мать - Эмили Уотсон, одиз из самых соответствующих описанию в книге образов. Примерно, так я ее и могла представить с ее вечными криками (вовсе не злыми), хотя персонажа довольно сильно смягчили на мой взгляд. Безусловно находка этого фильма Джеффри Раш в роли нового отца - Папы Лизель - Ханса Губермана. По книге он мне правда представлялся иначе - более высокий, худой и чуть моложе. Но симпатия к нему была заложена еще с первых строчек. Это, наверно, самый добрый и человечный герой с теплыми "серебрянными" глазами, образ которого был воплощен отлично. Руди, соседский мальчик, который стал Лизель другом и постоянно требовал поцелуя тоже схож со своим литературным героем. Из остальных персонажей даже выделить некого, либо не похожи, либо вообще их роль опущена или обрезана до мизерности. Еще стоит отметить еврея, которого скрывала семья. Если о внешности сказать нечего, то сюжетно его тоже сильно урезали.
Убрали самые жесткие сцены (прогон евреев по городу был слишком гуманен; не было розг, да и сам момент, когда Ханс отдал старому еврею хлеб, из-за чего пришлось отправить скрываемого еврея из подвала восвояси переделали), финал стал менее драматичен и больше скомкан.
Может быть, так действительно, кажется только по сравнению с книгой, но фильм, будто сделан из перескакивающих фрагментов, склеенных кое-как. Даже книг, которые являлись основой истории о девочке-книжной воришке стало меньше.

В целом, неплохая военная история об очень хороших людях среди хаоса войны, о нечеловечных поступках и несправедливости. Фильм о действии слов и любви к ним.

Фильм о строптивом коне по имени Джой и его наивном хозяине Альберте, дружба которых была сохранена несмотря на все обстоятельства - ненависть окружающих, неверие в их силы, войну и расстояния.

Очень сладенький прилизанный голливудский фильм. Снятый как раз для того, чтобы снискать признание различных премий, в том числе, Оскара, а также выжать побольше слез и денег из жалостливых зрителей.

На протяжении всего фильма и конь, и отношения, и события казались мне какими-то волшебными, но не в том смысле, что прекрасными, а в том, что какие-то они выдуманные, местами притянутые за уши, в том числе, за лошадиные. Иногда хотелось больше погрузиться в историю - девочки и ее дедушки или немецких парнишек, приглядывающих за военными лошадьми, или за отношениями в семье главного героя. Но все либо слишком скомкано и скачками, то неоправданно растянуто. Лучшая сцена - поле боя, запутавшийся конь и остановленный огонь ради освобождения несчастного животного. Здесь все в меру - и грусть, и тревога, и юмор, и радость освобождения.

Нельзя не отметит потрясающий актерский состав. Как обычно скажу - Британия рулит! Здесь и Дэвид Тьюлис, и Эмили Уотсон, и Питер Муллан, а также неожидавшего меня приятно удивили своим появлением Том Хиддлстон и Бенедикт Камбербетч.

Высокая оценка - за красоту визуального ряда, отличных актеров и их игру, за музыкальное сопровождение и ... далее спойлер... что конь все-таки остался жив. Сама история банальна.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "европейская история".
За совет благодарю Zatv

Эверест Everest 2015

«Я спросил тебя: Зачем идете в горы Вы?» «Горе-гора, солнце-луна, милый ушел вчера»

Исландский режиссер Балтазар Кормакур перенес на большой экран трагическую историю покорения великого Эвереста. В основе этого фильма лежат реальные события - в Гималаях в мае 1996 года, сразу три коммерческих экспедиции, в составе которых были как опытные альпинисты, так и туристы, не имевшие опыта покорения подобных высот, совершали восхождение на самую высокую гору мира. Однако во время спуска с Эвереста люди попали в сильнейший буран, в котором погибли пять человек.

Фильм радует прекрасными видами, от горных пейзажей просто захватывает дух. Сидя в кресле порой возникало головокружение и непреодолимое желание прилечь, помните как в мультфильме: «Ваня, мне б сейчас на травушку, на земельку бы…» Операторская работа поражает, актерский состав приятно радует: Кларк, Уортингтон, Райт, Найтли, Джилленхол.

Некая клишированность подобных фильмов увы и ах, видна почти с самого начала: так, жена главного героя пытаясь в самый драматичный момент подбодрить его спрашивает: Как ты, милый?!!..."О, замечательно дорогая, я совсем немного занят…я тут умираю, перезвони позже"… Возможно для других это нежно и романтично, но меня задело неприятно – Какого вообще происходит??? У тебя муж – альпинист, ты сама – альпинистка…и это сопливое: Как ты, милый?!! Это ВСЁ что ты можешь из себя выдавить…сложилось впечатление что главный герой после этого просто окончательно сдался, хотя до того момента боролся…
Великолепная Робин Райт с замашками а-ля "миссис Андервуд" властно говорит в трубку послу США: если мой муж умрет, CNN о Вас не скоро забудет – и о-пааа, мастерство не пропьешь - вертолет уже в воздухе, мэм!
Ну и конечно же, на чем может играть русский альпинист сидя в палатке у огня – ПРАВИЛЬНО НА АККОРДЕОНЕ….это примерно 10-11 кг….в горах… где каждый килограмм буквально чувствуешь кожей….Мда уж…слабо верится в подобное. Но это так всего лишь пара соринок в прекрасном белоснежном полотне.

НО Я ХОЧУ РАССКАЗАТЬ О ДРУГОМ! И ЭТО ВАЖНО!

Жертв тогда могло бы быть больше, если бы не известный альпинист Анатолий Букреев, гид группы «Горное безумие» Скотта Фишера. Он в одиночку спас троих замерзающих альпинистов со склона, не побоявшись бурана и нулевой видимости. Анатолий Николаевич Букреев - это та самая сила которая может сдвинуть горы – сила воли, и простите, за пафос железный русский характер. Человек показавший способность идти на помощь, благородство и самоотверженность. В экспедиции Скотта Фишера погиб лишь сам Фишер, все остальные взошли на гору и остались живы, и лишь благодаря Букрееву они вернулись домой практически здоровыми, без серьёзных повреждений.

Анатолий Букреев погиб 25 декабря 1997 г. при восхождении на Аннапурну, в результате схода снежной лавины.

Итог: Этот фильм нужно увидеть, хотя бы для того чтобы в сотый раз задать вопрос:
«Скажи, зачем идете в горы ВЫ?» Деньги, слава, гордость, желание доказать что ты сильней всех, адреналиновая зависимость - что ни говори выбор вечных «Зачем» не столь обширен, как может показаться. Однако всегда следует помнить – Природа не соревнуется, она властвует над человеком. Всегда.

Меня всегда сложно идти на фильмы, которые сняты по реальным событиям. Это так жутко, особенно когда ты понимаешь, что это — фильм катастрофа.
На самом деле, из двух часов — последние 40 минут, настоящие. Сильные. Невозможные.
До этого — нереально красивые виды. И на самом деле...все.
Герои так и не раскрыты, хотя там и намечались несколько удивительных историй...и даже конфликтов. Но все было сглажено режиссерами..
Если бы...вот что чаще всего приходит в голову. Если бы отдохнул, как сказали. Если бы отказался, как и должен был...Если бы не ссора и все было бы выполнено вовремя... Стечение множества ошибок и непредвиденных обстоятельств.
Гора, которая сама делает погоду.
Люди, которые готовы на все — лишь бы их имя вписали в историю.
Но мало подняться...нужно еще спуститься вниз.
Смерти...вот знаете, можете кидать в меня помидоры, но меня фильм не дожал. Надо было добавить трагичности..драматизма.. Да, все ужасно и грустно, но мне не хватило чуть чуть! Я читала статью, после — и она проняла меня больше...
Такой фильм очень сложно снимать, я это понимаю.
Реальные фотографии тех, кто не вернулся в тот жуткий день.
И ведь никто не останавливается. Но наверное, стоит самому попасть в эти горы, чтобы понять — ЧТО толкает людей идти все выше.