Отзывы на фильмы Эндрю Скотта — стр. 3

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Если вы смотрели прошлую часть...и позапрошлую..и...в общем, это — стандартный Бонд. Да, в этот раз мы копнем прошлое нашего 007, но на этом и все....новое.
Красивые женщины, которые готовы отдаться при первой встречи. Женщины, которые влюбляются за пару дней... НО за три минуты с Моникой — я, собственно, и поставила пару баллов. Какая же она красивая! И как же ее мало в картине.
Шикарные виды городов...заснеженные горы, пустыня, в которой нет ничего...великолепный Рим..сумрачный Лондон...яркий Мехико.
Конечно же, всемирный заговор. Конечно же, предатели среди своих.
Конечно же, невероятные сцены преследования..драки в самых неудобных местах и ситуациях.
Диалоги с легким намеком на ...английский юмор.
Дорогие костюмы, красивые платья...туфли на высоких каблуках и..бокалы с шампанским. Все по высшему разряду.
Шикарная музыка!
Но слишком затянуто! Два с половиной часа — это перебор.
Слишком много ошибок совершил лучший из лучших. Камера, о которой он знал, но не стер данные...преследователь, который не был убит с первого раза...и со второго. А надо было, только, проверить!
Слишком закрученный сюжет. Некоторые сцены — легко можно было вычеркнуть и фильм бы не пострадал.
Да, красивая картинка. Да, зрелищно и активно...НО все — как всегда.
Если вы любите Бонда, идите смело! Если спокойны...выберите что-то иное в кино.

Британские актеры всегда почитали за великую честь играть в пьесах Шекспира. В этой экранизации 3-х исторических хроник их созвездие просто ослепляет - Том Хиддлстон (Генрих 5), Рорри Киннер (Генрих Болингброк), Джереми Айронс (Генрих 4), Бен Уишоу (Ричард 2), а еще Дэвид Суше, Максин Пик, Мишель Докери, Джеральдин Чаплин и множество других прекрасных актеров. Немного напрягают актеры-негры в роли благородных пэров и сэров - темнокожий принц крови герцог Йорк уместнее смотрелся бы в роли Отелло.
Все фильмы сняты разными режиссерами и это заметно. "Ричард 2" - яркие картины придворных утех и веселой жизни весьма неоднозначного монарха, закончившейся, как и следовало ожидать, довольно печально - низложением и казнью. "Генрих 4" - гораздо более мрачная картина, король терзается и чувством вины и недовольством беспутным сыном. "Генрих 5" - война во всей беспощадности и бесчеловечности.
Каким бы ни был король, какой бы жизнью ни жил (а праведности в них не так уж много - такова доля монарха), заканчивается все одинаково - пустой короной

Итак, мы с двух сторон венец сей держим.
Он — как колодец, мы — как два ведра,
Что связаны друг с другом общей цепью:
Одно из них пустое, вверх стремится,
Другое тонет, полное водою.
Я полон скорбью и в слезах тону,
А вы легко стремитесь в вышину.

Фильм, определенно, получился, хотя, кому еще уметь снимать Дафну Дюморье, как не англичанам, пусть события данного произведения и происходят во Франции. Нужно сказать, что некоторые огрехи книги (вернее, они таковыми были) фильм в должной мере закамуфлировал и никакого глумления над соседним государством экранизация собой не несет. Тогда как произведение этим было пропитано.

Существуют такие книги, которые прямо-таки просятся на экран и "Козел отпущения" - одно из них. Здесь есть все - и интрига, и психологизм, и крепкий сюжет. Можно вести постоянный диалог с автором и ставить себя на место главного героя. В фильме у меня это получилось, хотя с книжными образами Дафны мне обычно сложнее. Может поэтому и фильм так понравился.

Экранизация английская в полном смысле этого слова. Если и мелькнула парочка знакомых лиц, то я вряд ли вспомню - где именно их видел. Режиссер поддался соблазну и кое-что изменил. Финал так вовсе отличается от книжного, но все это выглядит неплохо, прибавляет красок фильму. Некоторая английская размеренная серость убаюкивает, но это кому как понравится сюжет. По существу, тема двойников обращается к каждому, даже к тем, кто давно уже сам с собой договорился.

Все экранизации Дафны Дюморье оставляли в моей памяти какой-то осадок и некое разочарование, может кроме хичкоковских "Птиц", но здесь как раз тот случай, когда фильм получился на уровне. Но это при том, если понравилась книга .

Название этого фильма мелькнуло в одном из обсуждений фильма «Коллектор». Там сравнивали сольную игру Хабенского и сольную игру Тома Харди. Ну и заодно на основе общей концепции проводили параллели между этими двумя фильмами. Правда, почему-то эти параллели выходили не в пользу российской версии. Впрочем, говорить о сравнивании этих двух фильмов, как мне кажется, несколько (или даже совершенно) некорректно. Да, есть похожая концепция – два человека, которые буквально в реальном времени решают навалившиеся со всех сторон проблемы, которые изменили их мир. И все это в замкнутом пространстве, без участия других людей. Один человек, одна глобальная проблема, одно место.

Вот только проблемы здесь разные. Герой Хабенского решал довольно… скажем так, приземленную проблему, стараясь выяснить причины и выпутаться из нее. Герой Тома Харди – он уже сделал свой выбор и теперь «пожинает» плоды этого решения, пытаясь как-то по телефону связать ускользающие ниточки своей стремительно разваливающейся жизни. Ему нужно курировать проект исключительно важности на работе. У него была любящая семья – жена, сыновья, интересный матч, который они могли бы посмотреть вместе. И на всем этом поставил крест один телефонный звонок. Ну, то есть именно этот звонок заставил его перечеркнуть все свои достижения. И благодаря ему, герой фильма сейчас едет по ночным дорогам в другой город, общаясь с различными людьми по телефону.

И, кажется, что наблюдение, как человек говорит по телефону… впрочем, об этом я уже говорил в рецензии на фильм «Коллектор». Вообще пытаться объяснить сюжет этого фильма – это значит лишить зрителей достаточно большой доли удовольствия. Ведь здесь сюжет собирается из отрывков разговоров, как башенка из кубиков. Что именно могло заставить такого человека, как Айван Лок забыть о своем долге на рабочем месте и отправиться ночью в другой город? Оставить свою стройку в важный момент и куда-то поехать? Почему он так переживает за свою работу? Как можно разобрать весь этот клубок проблем, который завязался благодаря его решению?

Вот за тем, как нам постепенно раскрывают карты и очень интересно наблюдать в процессе всего фильма. Узнать, что именно происходит в его жизни, как он дошел до этого, что для него стоит на кону и почему он выбрал именно этот путь. И чем больше узнаем, тем сильнее меняется отношение к этому герою. Мне кажется, что для каждого из зрителей оно будет своим. Ну, за счет оттенков. Кто-то он покажется не слишком ответственным, кому-то его действия покажутся излишне драматическими. И самое забавное, что сценарий здесь настолько филигранен, что отношение к этому человеку меняется, как на американских горках. В один момент, ты презираешь его за его выбор, а через пару минут, после очередного звонка всячески поддерживаешь.

Самое интересное, что во всех этих действиях и разговорах герой раскрывается довольно полно. В течение всей этой небольшой зарисовки мы узнаем о нем гораздо больше, чем о многих героях сериалов за несколько сезонов. О смысле его жизни, о его устремлениях и страхах. В общем, это не какой-то там картонный и плоский персонаж. Это полноценный живой человек. Этот человек достоин фильма. В нем слились несколько гениев. Гений актера, гений режиссера и сценариста. Вообще, этот фильм получился шикарным. Единственное, что он все-таки под настроение.

Не всем он придется по вкусу своей камерностью. Нет спецэффектов, нет динамичных трюков и зрелищных планов. Зато есть долгие разговоры и операторские планы, какая-то атмосфера долгой поездки и мелькающих за окном фонарей. Отличное кино с интересной концепцией и замечательной реализацией.

Немного рефлексии в попытках понять свое отношение к Шерлоку в поствторосезонный период. Спойлеры включены.

Первым двум сезонам удалось задать довольно высокую планку, позволившую сериалу обрести культовый статус. Типичная для британского телевидения малосерийность не особенно давала создателям права на ошибку, но оно им и не понадобилось. Они великолепно справились со своей задачей. И кульминацией сего, крайне достойного, действа стал финал второго сезона. Казалось бы, в истории была поставлена логичная и правдоподобная точка. Шерлок мертв. На этом вполне можно было бы сворачиваться и считать сериал законченным. Но не тут-то было. Герой воскрес и с этого начались проблемы.

Та популярность, которую приобрел сериал дала создателям карт-бланш на эксперименты и огромный запас того самого, пресловутого права на ошибку. И тут Остапа, как говорится, понесло.

Во-первых, сериал сильно потерял в содержательном плане, и сместились акценты.
Изначально шоу строилось по стандартной схеме - самостоятельный сюжет каждой отдельной серии дополняется внешней сюжетной аркой, растянутой на сезон и больше. И хотя эта модель осталась, качество локальных внутрисерийных сюжетов просело настолько, что воспринимать их серьезно стало просто невозможно. Кульминацией всего этого как раз и стал четвертый сезон, в котором можно посмотреть по 5 минут из первых двух серий плюс третью серию целиком, и вы ничего не упустите (хотя третий сезон можно было и вовсе не смотреть).

Кроме того, сценаристы стали много экспериментировать (с веществами?) и смешивать жанры. В итоге это привело к тому, что временами детективная линия оказывается глубоко на третьем плане. Изначальная концепция, когда гениальный сыщик расследует запутанные дела осталась в прошлом, а знаменитый дедуктивный метод пылится глубоко в чертогах разума.
Шпионы, спецслужбы, наемники, секретные агенты, семейные дрязги, в сериале происходит что угодно, кроме классических расследований. Пусть такими банальностями Пуаро с отцом Брауном занимаются. А у Шерлока эго слишком разнесло и искать потерянные драгоценности - это уже слишком "фи". Но именно расследования и были самым интересным. То, как незаметные на первый взгляд детали помогали Шерлоку составить общую картину случившегося и раскрывать неочевидные дела. Но теперь ему это, видите ли, скучно.

Весь сюр, начавшийся в третьем сезоне успешно перетек и в четвертый. Сначала совершенно нелепейшим образом из истории выводят Мэри (которую, по-хорошему, в том виде, в котором это произошло, и вводить не стоило). Затем, аки рояль в кустах, из ниоткуда материализуется утраченная много лет назад и забытая сестра, которая оказывается злым гением, у которого Мориарти в лакеях ходил. Болливуд просто хлопает в ладоши от таких сюжетных ходов.
Понятно, что все любят неожиданные повороты, но делать твисты ради твистов, это извините перебор. С другой стороны, к концу сезона в сериал в какой-то, хотя и достаточно извращенной, степени вернули детективную линию. Да весь финал вышел эдаким фан-сервисом ко всему, о чем все так соскучились со времен первых сезонов. Хотели дедукции? Получите, распишитесь! Хотели Шерлока-сыщика? Ну вон он ищет чего-то. Не то, чтобы это сильно спасает положение, но на безрыбье…

Кроме того, при всех своих косяках, третья серия сделала одно очень полезное дело - поставила вторую точку в истории Шерлока и Ватсона. И те, кого достало все это безумие, теперь могут спокойно игнорировать все возможные продолжения. Хотя, судя по рейтингам, многие уже сделали это еще до финала.

Конечно, само по себе не плохо, что создатели пытаются развивать созданную ими вселенную и экспериментировать, но есть один нюанс. Малосерийный формат играет против них. Когда в сезоне 3 серии, то даже один неудачный эпизод - это на треть неудачный сезон. А если такой эпизод не один?

Безусловно, Шерлок - это все еще стильно снятый захватывающий сериал с довольно любопытным, хотя и с большими оговорками, сюжетом, великолепными актерами и харизматичными, несмотря на всю нелепость, персонажами. Он все еще лучше какого-нибудь среднестатистического сериала в вакууме. Но все дело в контексте. Мне при всем желании не удается закрыть глаза на существование первых двух сезонов, которые, как ни крути, были не просто немного лучше средней статистики. Есть такое подозрение, что смотрят его теперь скорее по инерции, чем из интереса. Сериал уже обрел свой статус и от этого не отмахнуться.
Нравится ли мне то направление, в котором пошел сериал? Нет! Буду ли я смотреть новый сезон (если он будет)? Похоже, что да.
Так и живем.