Отзывы на фильмы Рассела Кроу c нейтральными оценками

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Увидела сейчас, что этот фильм входит в подборку "Экранизации комиксов". Это правда комикс?.. То-то у меня мелькала эта мысль во время просмотра... Полфильма сидела и пыталась осознать, что же за хрень на экране происходит. Но для комикса вполне сносно, годится. Ной в джинсиках и фуфаечке - самое то для комикса. По "атмосфере" немного "300 спартанцев" напоминает. Хотя как по мне, все-таки довольно уныло, не сказала бы, что очень зрелищно. "Жизнь Пи" - вот это зрелищно, а здесь - зрелищность на уровне "так себе". Все эти компьютерные прибамбасы, быстро мелькающие кадры земной эволюции, толстые голуби в полете... как-то не очень. Что мне особенно не понравилось - идея режиссера, что все эти события происходят в некоем странном, постапокалиптическом мире - всюду бродят банды голодных, оборванных людей (как в каком-нибудь "Безумном Максе"), и среди них один-единственный Ной блещет своей праведностью. Лично я представляла библейский сюжет совсем наоборот... что как бы люди совсем "зажрались", забыли про бога, погрязли в грехах, вот он и решил их наказать. А тут что-то невообразимое, на мой взгляд - люди и так бедствуют, а их еще и утопить собираются... Про психологию персонажей вообще молчу, даже сэр Энтони Хопкинс не спасает положения. Серо, уныло, шаблонно. Праведный Ной (Рассел Кроу), решающий, кто достоин жить, а кто должен умереть, раздражал неимоверно. Единственный прикольный персонаж, который меня порадовал - злодейский герой Рэя Уинстона, с аппетитным хрустом закусывающий змеей. И еще забавные, неуклюжие каменные стражи (типа падшие ангелы?), напомнившие мне энтов из "ВК". (Странно, понравились персонажи, которых вообще нет в Библии :))) Ну и еще порадовало, когда в финальной части фильма у Ноя поехала крыша, сразу как-то оживилась обстановочка, запахло саспенсом и у меня проснулся интерес к происходящему на экране. Вот за эти 3 момента я и дала фильму 3 балла из 10 (что с моей стороны очень щедро, так как изначально, после первого шока вообще хотела единицу влепить)

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Казалось бы, этот фильм должен был взорвать прокат. Отличная идея, из которой можно было бы сделать «конфетку». Но в том то и дело, что можно было бы... да не вышло.
Актерский состав впечатляет. А уж роль Люцефера, вообще, удивила. Но не буду раскрывать секрет.
Запутанная история, зритель не сразу понимает — что, вообще, происходит. Демоны и ангелы...летающие лошади — все так вяло изложено, что первые полчаса фильма ты сидишь и недоумеваешь, что, вообще происходит на экране... и почему все это воспринимается, как должное?!
Волшебство. Но, опять же, на спецэффектах экономили...и это, увы, заметно.
Остается очень много вопросов. Не понятно — что стало с родителями героя... Не верится, что любовь могла зародиться так вот сразу... Не вериться, что героя так легко приняли. Непонятны правила игры между демонами и ангелами. Недоработок очень много!
Грустно. Печально. Несправедливо. Но и одно чудо может изменить историю, чью-то судьбу.
Местами я проникалась сюжетом, даже глаза стали на мокром месте...НО в целом мне было скучно. Несколько удачных моментов не смогли компенсировать общего упадка.
Посмотреть можно, но от нечего делать...и не шибко многого ожидая.

Все-таки иногда полезно читать синопсис перед просмотром. Я бы даже не стал смотреть этот фильм, если б знал, что тут будет ЦРУ и террористические организации. Выбрал этот боевик исключительно по названию и актерскому составу. Редко в одном фильме встречаются два симпатичных мне актера. Только ради них досмотрел этот политический бред. Я абсолютно не разбираюсь в политике и даже нет ни малейшего желания вникать в происходящее, поэтому просто смотрел на красивую картинку и спецэффекты, даже не понимая из-за чего начался весь сыр-бор. В этой каше невозможно разобраться. Конечно, отличить ЦРУ от Аль-Каиды не составило большого труда, но особой ясности это мне не принесло, что негативно сказалось на восприятии фильма в целом. Знаю только одно: если американцы в кино воюют не с русскими, то обязательно с восточными странами. Надоело уже смотреть подобные фильмы.

Постоянная смена дислокаций меня еще больше запутала. Страны на экране менялись чаще, чем солистки ВИА Гры. Даже главный герой, видимо, не понимал, кто тут друг, а кто из них враг. Любовная линия (если ее можно так назвать) вообще смотрелась неуместно. А концовка оказалась слишком уж неожиданной для меня. В таких фильмах мне в конце обязательно нужны ответы на все мои вопросы. Если идет война, то я хочу знать, кто победил. Если кого-то похитили, то я хочу увидеть, что с ними случилось. Короче, мне сюжет вообще не понравился. Из плюсов могу выделить красивую картинку. Пусть американцы воюют с Востоком, если им хочется, но мне нравится колорит этих стран: их маленькие домики, узенькие улочки, уличные рынки и т.д. Музыка красиво вливалась в фильм.

Хорошо сыграл ДиКаприо. Сцена с пытками очень яркая. Жутко смотреть, когда человеку пальцы ломают. Рассел Кроу тут себя не смог проявить в полной мере. Он очень талантливый актер. Один из моих любимчиков. Но тут его вполне мог бы заменить другой мужчина средних лет. Например, Роберт Де Ниро или Кевин Спейси. Ставлю такую низкую оценку, потому что не люблю, когда в искусство лезет политика. Я за мир во всем мире.