Терри Джонс. Отзывы на фильмы

Джордж Лукас, выступивший продюсером фильма, оправдывает звание мастера иллюзий. На мой взгляд, это тот самый случай, когда не столь важен сюжет. Главное – как он визуализирован. Такое буйство фантазии встретишь не часто. Художники по костюмам и образам могут получить наивысшие оценки.

У «Лабиринта» достаточно много поклонников и мне удалось найти в интернете подробный сайт, как о самом фильме, так и книгах написанных на его основе (а также комиксах, CD и пр.).
Кто не видел фильма, в качестве первого знакомства рекомендую посмотреть сцену бала – пиршество цвета, масок дель-арте и пластики движения.
Дэвид Боуи, написавший саундтрек и несколько песен, прекрасно вписался в образ Короля гоблинов. Правда, сразу надо признать, что он сильно отличается в лучшую сторону от остальных представителей этого рода.

Сюжет «Лабиринта» не отличается особой оригинальностью. Как сказал один умный человек, человечество оперирует конечным набором идей, просто каждая эпоха упаковывает их по своему. В фильме легко найти прямые отсылы к «Алисе в стране чудес» и расхожим персонажам из мира фэнтези.
А его суть укладывается буквально в две строчки.
Молодой девушке Саре сильно досаждает Тоби – ребенок отца и мачехи. Она невольно отдает его гоблинам, но, устыдившись своего поступка, идет выручать младенца. Для этого ей и надо преодолеть странный лабиринт, повстречавшись по пути со множеством забавных персонажей.

Но заканчиваю тем же, чем и начал. Сюжет в «Лабиринте» - не главное. Фильм стоит посмотреть хотя бы из-за его персонажей и музыки Боуи.

Фильм — очень удачное совместное детище англичан и американцев. От Англии тут — сценарист из команды «Монти Пайтона», мотивы народных легенд про проклятых детей, похищенных нечистой силой, вариации на тему «Алисы» Кэрролла и английское национальное сокровище Дэвид Боуи в роли Джарета — Короля Гоблинов. От Штатов — великолепные куклы-«маппеты» и деньги.)

Юная Сара очень зла на маленького брата: приходится за ним приглядывать вместо того, чтобы разучивать роль в школьной пьесе. Ну, она и посылает его куда подальше, к гоблинам, используя заклинание из пьесы. Брат действительно пропадает, а к Саре является Король Гоблинов с внешностью шикарного Дэвида Боуи в шикарном парике и объявляет, что брат станет его собственностью. Если Сара не пройдет волшебный Лабиринт за 13 часов. По дороге Саре встретится множество невероятных, забавных и жутковатых существ, кто-то ей будет делать гадости, а с кем-то она подружится. Но настоящее испытание будет ждать ее ближе к концу Лабиринта, когда Джарет попытается сбить ее с пути истинного (во всех смыслах слова!)

Конечно, это не просто сказка про путь-испытание, это еще и метафора взросления. Как назвать Сару в исполнении совсем юной Дженнифер Коннели — девочка? Девушка? А соблазнитель Джарет — это уже не метафора, это прямой текст.))) Устоять перед таким — испытание почище загадок стражей ворот или существ, играющих с собственными головами.

Сказка получилась оригинальной, изобретательной, полной фантазии и юмора. Куклы не выглядят куклами, они настоящие полноценные персонажи со своими историями и характерами.

А еще это мюзикл! Дэвид Боуи исполняет в фильме несколько замечательных песен. Знаю, что многие стали его фанатами именно после просмотра «Лабиринта» (я, например)).

Конечно, лучше познакомиться с фильмом в возрасте Сары, но если вам не повезло быть девочкой-девушкой, можно смотреть его в любом возрасте и будучи любого пола.:D

Саймон Пегг. Монти Пайтон. Истрия про богоподобное могущество. Пришельцы. Земля на кону. Ничего такой набор ингредиентов да? Из этого могло бы получиться что-то настолько офигенное, что от одного осознания возможностей захватывало дух. А получилось, вот это…

И даже непонятно, в чем тут проблема то? Неужели только во вторичности? Да, много было произведений на тему – «Я могу изменить мир, но вначале я устрою себе жизнь». Тот же Джим Керри в «Брюсе Всемогущем» неплохо развил подобную мысль, и получился замечательный фильм. С которым, кстати, теперь все сравнивают «Все что угодно». То есть, да идея вторичная, но ведь можно было бы её развить неожиданно.

А здесь этого не получилось. Сценарий откровенно не справляется с ожидаемыми запросами от зрителей. Здесь нет тех шуток, за которые хотелось бы аплодировать создателям. Основная мысль после очередной шутки – «Пфф… и я мог бы что-то такое придумать». Ну, в чем шутка «Пусть все мертвые воскреснут»? А «череда превращений»? Это все настолько банально, настолько уже пропущено через мясорубку других комедий, что вызывает лишь раздражение.

Вторая проблема – в то, что происходит в этом фильме, не можешь поверить. И дело даже не в допущении «я взмахну рукой и все мои желания исполнятся». Здесь практически все выглядит исключительно картонным и существует лишь абстрактно и по воле сценариста. Девушка не любит американского полковника. Почему? Просто потому что так хочет сценарист, которому нужен злодей. У главного героя есть друг из Индии. Почему они дружат? В чем корни их дружбы, что их связывает? Зачем этот персонаж вообще нужен в фильме? Только ради гэгов про поклонение, что ли…

И третья проблема – главный герой. Он… он… в общем, он никакой. Саймон Пегг вроде бы старается показать его чем-то интересным. Но не выходит. Таков уж он прописан в сценарии и от этого ней уйти. В героя Джимма Керри верилось. Он был амбициозным, но при этом добрым. У него были проблемы в отношениях, но он хотел их решить. Про этого героя вообще не понятно. Он вроде бы пишет свою книгу, но на уровне «герой пишет свою книгу». Больше это никак не влияет на сценарий. О том, для чего ему эта книга, кроме как в начальном видении ничего не говорится. Он даже после обретения супер-способностей, не пожелал себе авторской славы.

Про героя вообще ничего не известно. Все его поступки диктуются не его личностью, а исключительно автором сценария. Не доброта заставляет его устроить своему другу «любовную взаимность», а исключительно желание создателей пропихнуть долгоиграющий гэг про «новое божество». Говорящая собака была нужна ему не для того, чтобы понять, что же хочет пес, или для подчеркивания собственного одиночества героя. Это очередной привет от тех, кому лень придумывать шутки. Вопрос на тему – «что в нем нашла героиня?» в процессе просмотра лишь усиливается, не находя никакого ответа. Нам никак не объясняют причин этой симпатии. Она просто есть и все тут – смиритесь.

Да, тут вроде бы есть все те абсурдные гэги, за которые мы любим Монти Пайтона. Розовые полицейские с огромными ушами, например. Но даже они здесь выглядят откровенно уныло. Их словно наспех впихнули в фильме, просто затем… ну чтобы они были. Ведь все любят розовых полицейских с огромными ушами. Или нет?

Как результат этого фильма: в плюсах – прикольная собака, забавные инопланетяне, интересная придумка про борьбу со всемогущим человеком. Остальное – разочарование. И возможно уже через несколько месяцев я не буду даже помнить, что же там было в этом фильме то? Ну, кроме говорящей собаки.

Первый серьезный фильм Терри Гиллиама, поставленный вместе с Терри Джонсом – «Монти Пайтон и Священный Грааль» произвел двойственное впечатление.
Из попыток соединить воедино раблезианский смех со свифтовской формой по определению не могло получиться ничего цельного.
Фильм разваливается на отдельные сцены, но, тем не менее, блестящие скетчевые сцены. Начиная с первой, в которой под стук двух половинок кокосовых орехов появляется король бриттов – Артур, пешим образом изображающий гарцевание на лошади, и заканчивая приключениями сэра Галахада в полном вожделеющих девственниц замке Сибирская Язва, и сбеганием сэра Ланселота от дрехглавого человекоподобного чудовища, что сразу же воспевается сопровождающими его менестрелями.

М.М.Бахтин в своем знаменитом труде «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» очень тонко подметил смену смеховых эпох. Смех Рабле открыт, без задних мыслей. Это смех гедониста, до бесконечности любящего жизнь во всех ее проявлениях, вплоть до физиологических.
Смех же Свифта больше похож на едкую сатиру. На мой взгляд его «Путешествие Гулливера» должно по праву занять одно из первых мест на полке скучнейших книг. К счастью мы знаем этот фолиант в переложениях и изложениях, заимствующих только действительно гениальный сюжет.
Но вернемся к фильму. Как и в знаменитом первоисточнике, весь сюжет закручивается вокруг поиска священного Грааля. Доблестные рыцари то расходятся, то соединяются вместе, пока не находят странного старика, направляющих их в страну мертвых. Но не столь важен сам путь. Главными становятся его отрезки, разыгранные в стиле классической драмы абсурда.
Но обливание со стен замка дерьмом, битва с кроликом, отгрызающим головы, и с мульти-драконом, который в конечном итоге исчезает из-за сердечного приступа мультипликатора, как-то не показались мне смешными.

А, может быть, я просто не понял всей тонкости английского юмора, в котором самой смешной считается следующая шутка:
«Два охотника выходят из леса, и один из них вдруг падает на землю. Кажется, он не дышит, его глаза остекленели. Другой охотник выхватывает телефон и вызывает 911. Задыхаясь от волнения, он кричит в трубку: «Мой друг мертв! Что мне делать?» Оператор отвечает: «Успокойтесь, мы вам поможем, но сначала давайте удостоверимся, что ваш друг действительно мертв». Некоторое время в трубке тишина, потом слышится выстрел. Охотник говорит диспетчеру: «Ладно, он мертв, что теперь?». :)