Отзывы на фильмы Брэда Питта c нейтральными оценками

Лазурная апатия
Оценка фильма5 из 10
Не сомневаюсь, что, приступая к съемкам мелодрамы "Лазурный берег", самая известная актерская пара мира прекрасно понимала о том ураганном огне мнений, который они навлекут этой работой на себя. Анджелина Джоли, простите, в титрах: уже Анджелина Джоли Питт и Брэд Питт. На счету Джоли-режиссера "Лазурный берег" - это уже третья работа, для Питта - это третья совместная работа с Джоли. Никакой магии в цифре "3" в этом случае нет, вопреки известной поговорке. Есть только фильм-перевертыш в итоге, который сознательно разыгрывает зрителя.

Сама съемка "Лазурного берега" - это попытка реализации артхаусного проекта по голливудским лекалам. Вы представляете себе Леди Гагу, распевающую свои шлягеры под аккомпанемент оркестра народных инструментов? Я - с очень большим трудом. К сожалению, Питт и Джоли - заложники своих голливудских образов. Он - в меньшей степени, она - в большей. И попытка Джоли снять фильм с собой в главной роли, в роли слабой, одержимой вуайеризмом женщины, по сути, игра на лезвии самурайского меча перед харакири.

Фильм Джоли-режиссера начисто лишен каких-либо сценарных находок. Он герметичен по сюжету и количеству персонажей. Ему нужно написать роман, потому что в этом месте были написаны многие известные романы, ей - привести свою голову в порядок после 14 лет брака и нескольких неудачных попыток забеременеть. Сознательно действие "Лазурного берега" помещается в безгаджетные 70-е, в оторванность небольшого курорта, где каждый погружается в свое собственное одиночество. Этот курорт как обочина для двух творческих людей - отставной танцовщицы и писателя, давно не имевшего крупного успеха. Но развлечение для супругов быстро находится в виде подглядывания за молодоженами в соседнем номере. Для предклимактеричной героини Джоли - этот номер становится настоящим реалити-сериалом. И, конечно же, возможностью вдохнуть новую жизнь в угасающий брак, разрушив отношения счастливых молодоженов.

Для визуализации этого психоаналитического проекта привлекли европейского оператора Кристиана Бергера, работавшего с Ханеке на "Пианистке" и "Белой ленте". Благодаря Бергеру заторможенный ритм "Лазурного берега" приобретает курортную расслабленность визуально. Пожалуй, это визуальность - единственное безусловное достоинство этого фильма. В остальном "Лазурный берег" мил и наивен в своей немногословности и неспешности. Фильм хорошо просматриваемых параллелей.

Это фильм не просто плох, он феерически плох. Несмотря на участие молодых и ярких звезд - тут и Ким Бейсингер и Брэд Питт и Гэбриел Бирн (которого я впервые заметила и запомнила как "Дядю Боба" из Точка невозврата (Убийца) ) тут они играют из рук вон плохо и скорее всего, потому что не понимают что от них требуется. Совмещение с мультяшными персонажами технически грубое, актеры напряжены и неестественны. А ведь выпущенный на 4 года раньше «кролик Роджер» Земекиса где тоже действуют мультяшки и живые люди, - снят лучше.
Фильм вторичен, лишен напрочь стиля, сумбурен. Хочется даже не просто спросить что курил режиссёр, а зачем так много - это ж распад мозга, а не фантазия. Неудивительно, что карьера режиссера после этого фильма пошла на спад. Испанский стыд и облом года - настолько большего я ожидала от этого фильма.

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.

Рабство – это плохо! Плохое рабство! Если вы рабовладелец – вы плохой! Вы можете быть хорошим, но если вы рабовладелец – вы плохой! Рабство – это плохо! Плохо быть рабовладельцем! Рабы – это плохо! Иметь рабов – плохо! Рабовладельцы все плохие! Даже если и хорошие! Всем спасибо, вы прослушали краткий обзор этого фильма. И я даже не шучу.

Просто есть такая вещь, как актуальность темы. Тема рабства – она сейчас не актуальна. Но еще есть такая вещь, как модная тема. Так вот, тема рабства сейчас модная. Вот такой странный парадокс. Где-то глубоко в генах людей, жаждущих Оскар, прописан короткий путь. Надо снять фильм про рабов! Ведь, посмотрите, все, кто делал фильмы про рабов, хоть как-то, но прикоснулись к различным премиям. Ведь это значит модно. А раз модно, давайте тоже сделаем фильм на эту тему. И пусть мы не скажем ничего нового по этой теме (а как может быть иначе, если она уже не актуальная), но зато можем что-нибудь получить. Какую-нибудь номинацию. А попробуй кто-нибудь из членов жюри не допустить фильм про рабство к номинации? Это ведь так можно и схлопотать скандал – как же так, такую важную тему и не допускаете. Или вы за рабство? У вас в роду были люди, которые продавали людей?

И вот в этом я вижу причину появления этого фильма. Ведь по сути, что можно сказать про рабство? Ну, кроме того, что это плохо? Попытаться доказать, что это был такой период в истории, и надо его просто признать? Неа, не покатит, слишком тонкая шутка для нашего цирка. Поэтому давайте расскажем трагическую историю, как у нас негров линчуют… в смысле, как тяжело жилось чернокожим африканцам в прошлые века. И главное - больше каких-нибудь трагических историй. Про разлученные семьи, про странную любовь, про то, что любого из них могли убить без причины. И даже если ты был свободным человеком, то пойди докажи.

Да, во времена, когда жил автор книги-первоисточника – эта тема была важной, актуальной и животрепещущей. Теперь – это такой фетиш, который воздвигли на пьедестал вины социума, и пытаются хотя бы что-то с этого получить. Ну, хотя бы признание. Вот только смысл этого фильма где? Он теряется и растворяется в пустоте всего замысла.

Да, неплохие актеры, отличные операторские планы, красивые виды. Ну, и, в общем-то, все. После просмотра хочется пожать плечами и задать авторам быдло-вопрос: «И чё?». Вы думаете, мы не читали «Хижину дяди Тома»? Или настолько плохо соображаем, что нам нужно рассказывать историю еще одного негра? Что вы нам хотели сказать этим фильмом, кроме очевидных вещей? Может, вы нам раскроете что-то более глубокое? Ведь есть огромное количество не столь однозначных вещей в этих отношениях. Как меняется человек под осознанием того, что он, по сути, вещь? Как он борется с этим чувством, как противостоит ему. Покажите, почему хорошие люди становятся плохими, почему они не освободят негров, по своему желанию. Где все это? Зачем нам показывать располосованную спину негра. Чтобы мы поняли, что это плохо? Ну, давайте еще раз повторим этот момент. Ведь это так трагично! Больше трагизма для «Оскара».

И вот, в общем-то, получился такой фильм-пустышка. Он не о чем. Я так и не понял в чем смысл его существования, кроме того, чтобы получить награду. Здесь даже герою не получается сочувствовать. Фильм идет больше двух часов. История героя длится 12 лет. Но по ощущениям, все это проходит максимум за пару месяцев. Не видно, как меняется герой, нет чувства, что прошло время, психика героя каких-то изменений не претерпевает. Нет никаких особых действий, которые раскрывали бы его характер и перемены. Такое ощущение, что все здесь стерильно и банально донельзя. Зато красивые пейзажи встречаются.

Сама идея интересная. Некто возомнил себя Богом и решил наказывать людей за семь грехов. Никаких улик, никаких зацепок и никаких отпечатков. Расследовать это дело берутся два детектива. Сомерсет — матерый сыщик, собирающийся на пенсию. И его молодой напарник Миллс. Даже не хочется говорить много об этом фильме. Поскольку почти все его расхваливают наперебой, я сконцентрируюсь именно на минусах. Во-первых, мне не понравился Брэд Питт. Никогда не понимал, за что его многие любят. Актерская игра как-то совсем не впечатляет. Образ крутого парня должен выходить за пределы слова F*ck. Сам персонаж мне показался странным. С каких это пор в детективы берут эмоционально неустойчивых личностей?

Второй минус — это само расследование. Вроде начинается дело интересно. Горка трупов постепенно пополняется. Зацепок никаких нет. Но детективы нелепым образом выходят на след убийцы. Извините, конечно, но как можно найти убийцу за пару минут в списке людей, читающих книжки? Этот список был настолько маленький? А убийца не мог купить в магазине интересующие его книги или взять у знакомых, например? Это самый нелепый способ искать убийцу, который я видел в детективах. В фильме слишком много пустых диалогов и мало действий. Это утомляет. Под конец мне уже хотелось спать. Лучше уделили бы это эфирное время жертвам или продумали бы расследование получше. Истории беременности, как и сама героиня Гвинет Пэлтроу, вызвала во мне только недоумение. Если хотели сделать акцент на ней, то следовало бы более тесно приплести ее к фильму.

Много вопросов еще осталось. Зачем ехать в какую-то даль, чтобы получить там посылку? Почему были выбраны именно те люди среди многих других грешников? Тема зависти — это просто попытка выехать на неожиданном повороте событий. Но неужели эти люди настолько хорошо знали друг друга, чтобы завидовать? Если уж брать во внимание идею наказания грешников, то «Пила» гораздо сильнее в этом плане. Там у жертвы хоть есть шанс исправиться. Да и сама «игра» намного интереснее. В общем, это далеко не самый лучший триллер. И уж совсем никудышный детектив. Из плюсов могу выделить только интересную задумку и Моргана Фримана. Остальное явно перехвалили.