Отзывы на фильмы Брэда Питта — стр. 6

В последнее время я часто обращаюсь к фильмам Квентина Тарантино, а все потому, что он постепенно западает мне в душу. Первым фильмом, с которым я познакомился, был фильм «Убить Билла», именно тогда я впервые познакомился с местью, как с блюдом, что стоит подавать холодным и Ума Турман в жёлтом комбезе меня впечатлила. Позже мне стало доступно «Криминальное чтиво». И тут я понял, что Тарантино умеет не только хорошо снимать, но и грамотно писать сценарии. Большая часть его фильмов — это несколько новелл (чаще четыре или пять), объединённых общими героями и местом действия. Каждый со своей предысторией и все встречаются в одном месте, чтобы совершить некое деяние. Чем-то похожи по структуре был фильм «Омерзительная восьмёрка», в которой также виден фирменный стиль Квентина, но лучшие свои работы он снял в самом начале своей карьеры. «Бесславные ублюдки» относится к тому типу работ, которые позволяют маститому режиссёру со стажем пофантазировать на тему Второй Мировой Войны. И он это сделал как всегда стильно, со вкусом, потрясающим чутьём на хорошие диалоги и претензией на место в зрительских сердцах.

Стоит начать с того, что в мировом сообществе стёб над Мировыми войнами не приветствуется и снимать комедию в этой атмосфере — последнее дело, особенно если такой фильм собираются прокатывать в России. Потому что русский народ к событиям тридцать девятого — сорок пятого годов относится с особым пиететом и понятно, почему этот фильм в прокате провалится. Но прогрессивная молодёжь требует ломки стереотипов, чтобы толерантность победила предрассудки, и образ злого врага в наших головах был бы искоренён. Квентин Тарантино хоть и легкомысленно отнёсся к одной из самых печальных страниц двадцатого столетия, но сделано это с таким чувством меры, вкуса и стиля, что не испытываешь отрицательных эмоций при просмотре. Тарантино уже давно зарекомендовал себя отличным сценаристом и данная работа лишний раз подтверждает его квалификацию. Достаточно много времени уделяется диалогам, но каждая реплика подвязана под конкретное действие и потому в разговорных сценах общий темп повествования совершенно не проседает. По критерию «сюжет\сценарий» ставлю фильму твёрдую пятёрку.

Зрелищность в фильме также важна, поскольку, как я уже упоминал, реплики завязаны под действие. За время фильма прозвучит порядочное количество выстрелов, будет сказано много крепких слов, но всегда на высоте будет операторская работа и постановка кадра, потому что каждая деталь окружения, каждый примятый к земле листочек будет виден, хорошо поработали костюмеры, создав неплохой дизайн одежды, придав событиям ещё больше атмосферности и колорита эпохи. Стоит сразу сказать, что это ни разу не исторический блокбастер, а потому ждать какой-то исторической достоверности, или учить по нему историю Второй Мировой категорически не рекомендуется. Но стоит отметить, как прекрасно поставлены предфинальные и финальные эпизоды, где самые запоминающиеся сцены — это обитая гипсом ножка Дайаны Крюгер, и пылающее лицо Мелани Лоран. Во второй половине фильм резко набирает в динамичности и эти две маленькие сценки, как апогей всего действа, то ради чего всё задумывалось. По этому критерию ставлю пять звёзд из пяти.

Актёрская игра также на высоте. Стоит отметить, что общий каст имеет в своём активе как известных медийных артистов, так и рангом поменьше, но хорошо отыгрывающие свои роли. Брэд Питт здесь вспомнил о том, что обладает монументальностью, и, позаимствовав ухмылку у самого дона Корлеоне, вершит правосудие над фашистом-захватчиком. Плюс он здесь прекрасно владеет Итальянским, маленький недостаток — его маловато. Зато актёр, на которого здесь основная ставка отыгрывает каждый потраченный на себя цент. Кристоф Вальц великолепно погрузился в свой образ штандартенфюрера Ганса Ландо и показал невероятные грани сыгранности, актёрской химии с персонажем и проработанности. Элай Рот запоминается дьявольским выражением лица, а девушки также показали хорошую сыгранность. Актёры показали хорошую командную работу и сработали так как надо. Стоит отметить также качественный дубляж. За Брэда Питта звучит Владимир Зайцев, больше известен как голос Дауни младшего, Джейсона Стэйтема, Джокера в исполнении Хита Леджера и много других ролей. За Кристофа Вальца звучал Василий Дахненко также мастер своего дела. Поклонникам закадровой работы он известен как голос Джуда Лоу в Шерлоке Холмсе десятилетней давности, Сэма Винчестера из «Сверхъестественного». В последнее время замечен как голос Брэдли Купера в фильме «Звезда родилась». По этому критерию также ставлю максимальный балл.

Музыка и звук в фильме потрясающие. Запомнились открывающие и закрывающие темы, они проникнуты трагикомическим настроением, то есть в них чувствуешь и монументальность оркестрового инструментала и легкую мелодичность в конце, отдающую немного чем-то бродвейским. В этом фильме на высоте не только магия слова, но и магия звука, если реплики заточены под действия, то под каждое действие есть своё звуковое сопровождение. И в зависимости от настроения и ритма сцены оно меняется от напряжения до лёгкости, почти вялотекучести основных лейтмотивов. Это невозможно описать словами.

Вердиктируя. Всё это нагромождение словес можно было свести всего лишь к двум словам — «мне понравилось». Тарантино хотел завершать тогда завершать карьеру режиссёра. И этот фильм мог стать лебединой песней, но не случилось, потому что дальше маэстро ещё больше набирал форму и радовал своих преданных фанатов чутким к слову и к звучанию кинематографичным продуктом. Чем-то близким к тому чтобы называться искусством. Поклонники останутся довольны, а простой зритель может дать волю своей фантазии, поразмышляв на тему «а что было бы если…». Фильму ставлю десять баллов из десяти и рекомендую к ознакомлению. Не скучное, но при этом не перегруженное смыслами кино, способное порадовать зрителя. Всем добра и приятного просмотра!

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.

Я давно хотел посмотреть этот фильм. Мне понравился постер. Актерский состав тоже внушал доверие. Специально я не стал читать книгу заранее, чтобы не получить разочарование. Фильм получился длинным. Условно его можно разделить на 4 этапа.

1) США — Вступление.
В этой части мы знакомимся с главной героиней. Она — писательница, живущая 8 лет в браке. Все вроде бы хорошо, но не то. Лиз понимает, что она не живет, она просто существует. Она перестала радоваться жизни. Она ведет себя так, как должна себя вести замужняя женщина. Но этого ли она хотела? Нет. В итоге, Лиз разводится с мужем, но сразу же заводит отношения с молодым актером. Но они не смогли исцелить героиню. Скорее наоборот. Лиз запуталась еще больше. «С 15-ти лет я либо встречалась с парнями, либо расставалась. У меня не было даже 2-недельной передышки, чтобы хоть немного подумать о себе». С этими словами героиня собирается устроить себе небольшой круиз, чтобы разобраться в себе самой.

2) Италия — Есть.
Первая остановка. Я не буду расписывать, чем именно занималась тут главная героиня. Но этот этап фильма мне понравился больше всего. Очень красивые пейзажи. Мне понравился момент, когда ее учили говорить по-итальянски. «На нем говорят не только губами. На нем говорят руками». И все эти блюда, которые дегустировала Джулия, выглядели так аппетитно. Еще очень интересный момент про слова.

3) Индия — Молиться.
Здесь больше времени уделено душевным переживаниям. Эта часть о том, как прийти к гармонии с собой, научиться держать равновесие, исцелиться от ушедшей любви. Самый смешной момент, когда одна женщина сняла свою табличку молчуньи. Ее тирада — умора. А еще у Джулии Робертс на свадьбе было потрясающее сари оливкового цвета. Если часть про Италию можно назвать приключениями, часть про Бали — мелодрамой, то Индия — это философская прослойка в этом фильме.

4) Бали — Любить.
Ну, тут уже все смотрелось слишком по-американски. Фильм потерял какой-то особый колорит. Когда Лиз была в Италии и Индии, чувствовалась атмосфера этих стран. Было ощущение того, что ты путешествуешь вместе с ней. А в Бали на первое место вышла примитивная любовная история. Хавьер Бардем мне абсолютно тут не понравился. Не было никакой завязки отношений. Все как-то скомкано. А может я просто устал уже от фильма.

Но в целом я остался доволен. Очень красивый фильм, в нем есть смысл, после него остается приятное послевкусие (те, кто раньше любил, а потом смог все-таки отпустить этого человека, поймут меня), а Джулия очаровательна со светлыми волосами. Еще мне понравился Джеймс Франко. Только вчера заметил его в «Харве Милке» и сегодня снова увидел. Мелочь, а приятно. Вот за все это ставлю твердую 8-ку. Обязательно смотреть тем, кто уже потерял надежду встретить свою любовь.

Мир. Социальный, биологический, экологический, политический,- разнообразный. Мир с большим количеством больших городов, мегаполисов. И самый главный житель этого мира — человек. От него всё зависит, он сам хозяин своей судьбы. Со временем развития человек рос и дорос до положения, когда он стал хозяином. Из истории мы помним такой момент, как классовое разделение, чиновник, дворянин, граф и крестьянин, который ему прислуживает. К сожалению, из истории нам достались такие вещи как взяточничество, казнокрадство, и неравенство. Олигарх с кучкой миллионов никогда не будет замечать обыкновенного офисного работника. К чему я написал все вышестоящее и что я хотел этим сказать? Я давно начал задумываться о гнилости современного общества, главной составляющей общества является социальный фактор, до сих пор неприязнь социальных классов — это основная проблема.

Вся проблема в том, что мы зажаты в рамки быта, которые сдавливают нашу жизнь не оставляя нам никакого личного пространства. Много фильмов посвящено теме психов, которые меняют человеческое сознание, даря людям новое мировоззрение. Последнее что я помню — это «Темный рыцарь» Нолана, «Матрица» Вачовски и еще ряд других фильмов. Самым запоминающимся, самым экспрессивным и масштабным является именно фильм Дэвида Финчера по одноименному роману Чака Паланика. Сам фильм выглядит как фильм, но при этом ощущается, что тебе читают аудиокнигу. Рассказчик в лице Эдварда Нортона повествует о мире офисного планктона, который вынужден беспрекословно подчинятся любой прихоти начальства, при этом не имея права голоса и личного взгляда на проблемы. Весь мир главного героя — это надоевшая реальность, когда практически чувствуешь смерть, в поисках удовлетворения себя и понимания этой никчемной жизни. Хочется возвыситься, но ты понимаешь, что не можешь. И вот однажды герой встречаем некоего Тайлера Дёрдена, который открыл для героя новый мир, мир свободный от предрассудков, мир свободный от страха и неравенства, мир созданный по одному только желанию.

В фильме интересна личность Тайлера Дёрдена просто гениально сыгранного Бредом Питтом. В отличие от остальных Тайлеру доставляет удовольствие, когда его избивают, в этом можно считать его мазохистом, но он обладает просто невероятной способностью организовать любую операцию от обычного ограбления банка до взрыва десяти высоток, в которых располагается вся верхушка власти. Таким образом, он заявляет о себе, создав «Бойцовский клуб» он помогает людям выпустить пар, но под этим он скрывает нечто большее, он создает революцию против всех. Он ищет свободы, «Когда уже нечего терять- вот это свобода!». Пусть у него и извращенный взгляд на вещи, но стоит заметить, что свои плоды эта философия все же принесла. Теперь я понимаю смысл выражения «Нам нужно мыло, чтоб очистить мир».

Актеры сыграли великолепно. Каждый образ психологически достоверен, невероятная передача эмоций, метода Станиславского жив и если зритель верит в этого персонажа, сопереживает ему, ненавидит его (в зависимости от персонажа), то здесь молодцы все.

Итог: «Сожми кулак и бей!» Этот девиз как нельзя актуален для этого кино. «Бойцовский клуб» в своем роде единственный, а если еще не один фильм его не переплюнул, то он имеет право называться шедевром кинематографа. Оценка этому фильму- «великолепно», главный фильм Финчера.

10 из 10

Новый Орлеан в душных туманах отравляющих газов и тошнотворных миазмах промышленных выхлопов, затерянный в потусторонней зловещей реальности бесконечного кошмарного сна, рождающего лишь чудовищ. Город, затерянный на задворках капитализма и брошенный всеми, кроме ангелов смерти, блуждающих на останках после Катрины. Место человеческого существования, субстрата нормальной жизни, густо населенный бандитами, уголовным и полууголовным сбродом, реднековской публикой, обитающей не в уютных домах на два и более этажей, а в грязных лачугах, смердящих дешевым алкоголем, терпким табаком, коксом и травкой, а также кровью, плотью, спермой и рвотой. И в этом живущем вне всяких правил обиталище двое локальных дилетанствующих криминальных элемента Фрэнки и Расти по науськиванию одного бандита с кликухой «Бельчонок» совершают ограбление казино, которое держит славный парень Марки Траттмен. Дилетанты во всем дилетанты, и очень скоро по их милые души придет киллер-философ Джеки Коган.

2008 год. В то время как вся Америка выбирала между прогрессистом-демократом Обамой, обещавшем перемены и светлое будущее для всех и каждого, и архаиком-консерватором МакКейном, отстаивающем со всей своей удалой прытью старорежимные идеалы управления неумершей Холодной Войны, экономика терпела крах, и этот неизбежный финансовый коллапс породил и коллапс социальный. Вышедший в канун очередной президентской гонки, фильм новозеландского режиссера Эндрю Доминика «Ограбление казино» 2012 года(данного постановщика отчасти можно считать последователем традиций Тарантино и Гая Ричи, впрочем, без их изощренного постмодерна и зверской вплоть до брутального визуального натурализма иронии), впервые широко представленный публике на очередном Каннском кинофестивале, не более чем приманивает зрителей гангстерской интригой, являясь по сути своей броской политической сатирой, в которой нет сакрального поклонения американской демократическо-республиканской системе, а есть инфернальная ядовитая критика, воспевающая во всей своей парадоксальной уродливой привлекательности и неонуарной красоте эгоцентризм и индивидуализм, противопоставляемый корпоратократии и реляциям ура-патриотизма.

Основанный на романе известного американского писателя Джорджа Хиггинса «Дело Когана», творчество которого Голливудом откровенно проигнорировано и до сей поры(ранее единственной картиной, снятой по Хиггинсу, был триллер «Друзья Эдди Койла»), фильм Эндрю Доминика тем не менее скорее оторван от событийной реальности книги, в которой политики было менее минимума, зато пряного нуара — по программе максимум. Классические персонажи произведения — брутальные преступники и их жертвы по обстоятельствам — превращены режиссером в некие сублимированные субстанции, не архетипы и не стереотипы, а просто типы характеров, в которых яркими мазками обрисована сама Америка в своей неприглядной дуалистической сущности.

Фрэнки и Расти такие же жертвы губительной системы, как и Джеки Коган, но, если герой Брэда Питта сподобился приспособиться, подняться над всеми и облагородиться, лишившись, впрочем, малозначительной гуманности, в которую никак не вписывается даже его традиция нежного ласкового убийства, то сии протагонисты не более чем тип традиционных неудачников, не умеющих лавировать между жизненными преградами, а потому обреченных на кафкианский ад и быструю неласковую смерть. Оттого ещё более заслуженную, ведь в стране тотального эго быть никем суть очень опасно и очень глупо, при этом даже толком не осознавая ввиду своей очевидной ничтожности что глупость тоже наказуема, а маленький человек никогда не возвысится, если не снизойдет на него, что вряд ли, божественный инсайт. Увы, орлеанские дебилы слишком соответствуют концепции Гегеля, а потому понимание собственной судьбы им дано не будет, deux ex machina не подарит хэппи-энд, а киллер-философ, вершитель и решатель, не поймёт и не простит.

В этих невеселых, печальных клоунах, существующих в наркотическом тумане бессодержательных галлюцинаций и снов, угадываются и аналогичные герои братьев Коэнов из «Фарго», к примеру. Но там, где у Коэнов обличительность обретает плоть гротеска, у Доминика это бытописательский реализм в характерах и зримая эстетизация насилия этих нежных американских убийств с привкусом горько-острой в своей правдивой очевидности политической сатиры. И, хоть финальная речь Джеки Когана кажется излишне прямолинейной в своей декларативности, она отнюдь не условна и метафорична. Эти фразы подобны смачному плевку, топтанию на могиле, садизму, возведенному до состояния фетишизма. Это приговор, не требующий никаких апелляций, приговор, приведенный Коганом в многократное исполнение. И разгоряченный курок им взведен вновь, приставлен к виску… Казнить нельзя помиловать. Джеки Коган уже расставил все знаки препинания, и зритель лишь волен наблюдать очередной акт нежного в своей беззаботной жестокости смертоубийства.

Свои выводы о работах Квентина Тарантино я сделал после неудачных попыток досмотреть всеми расхваленное «Криминальное чтиво». Трэшовый юмор категорически не люблю. Вообще зарекся больше смотреть его фильмы, потому что сразу понял, что режиссер явно не мой. Называйте меня УГ без чувства юмора, если хотите, но в его фильмах я не вижу ни ума, ни пользы. Чисто поп-корновое кино для любителей мясца и брызгающей крови. Однако, «Бесславных ублюдков» так все хвалили, что захотелось дать шанс Тарантино на реабилитацию в моих глазах. Благо, что великолепный актерский состав существенно подсластил пилюлю.

Но все равно мое мнение о Тарантино не изменилось. Это такой же трэш, как и «Криминальное чтиво», только абсурдность приобретает иронично-исторический фон. Я понимаю, почему фильм очень популярен в наших краях. О фрицах и их злодействах мы знаем не понаслышке с детства. Многие, как и Тиль Швайгер, желали убить Гитлера хотя бы в фильме. Квентин удовлетворил желание большинства, собрав отряд «бесславных ублюдков» еврейского происхождения, которые штабелями укладывают эсэсовцев в список смертников. Причем делают это явно со смаком, сдирая ножом скальп, что выглядит на экране ужасно. Я серьезно считаю, что людям с нормальной психикой неприятно смотреть на такие кадры. Хотя ярые патриоты получат сатисфакцию от перестановки мест слагаемых.

Вот только выглядит этот стеб над свержением фашизма весьма сомнительно, принимая во внимание реальные исторические события. Тяжело мне назвать кровожадных победителей этого фильма героями. Ну, конечно, не обошлось без голливудского пафоса. Вся Европа ничего путного не могла сделать, а пришла парочка доблестных американских солдат и спасла мир, как обычно. Отдельно мне не понравились резкие переходы между частями. Сложилось ощущение, что именно там были вырезанные сцены из чернового варианта. В таком случае не мешало бы еще подрезать на полчасика короче, как советовал Харви Вайнштейн.

Но добавлю также ложку меда в бочку с дегтем. Это потрясающий актерский состав. Питта я сразу пропущу, чтоб в очередной раз не злить его поклонников. Он меня не убедил, а на фоне великолепно играющего Кристофа Вальца смотрелся, как дилетант. Вальц бесспорно главная звезда в этом театре абсурда. Обе дамы (Мелани Лоран и Диана Крюгер) мне тоже нравятся. Они здесь прекрасно выглядели. Особенно Крюгер. Эпизодической ролью порадовал также Аугуст Диль. Ну, еще есть несколько хорошо знакомых лиц. Хоть это меня порадовало. Но в целом, как я уже неоднократно говорил, не люблю трэш. Не мой жанр и не мой режиссер.

Очередной фильм из копилки «Здесь снялся Киану Ривз» (в копилке еще 50 таких *crazy*).

Смотря такие фильмы, я понимаю что старею. Это не преувеличение, а метафора. Десять, возможно пять лет назад я бы не стала такое смотреть. Здесь нет спецэффектов, sci-fi, пафоса, заумных речей, сложного сюжета с супер хитрыми поворотами, иных миров и их проникновений друг в друга.

Это просто жизнь одной обычной женщины.

Как? Почему? Чем восхитил меня этот фильм? Возможно тем, что мать ГГ была безумной, может потому что я тоже хотела бы сбежать от этого и жить в студии неизвестного художника, шляться по улицам и общаться с подозрительными или творческими (что одно и тоже) людьми.
Но я слишком страшная и умная для этого… (это тоже метафора)

Мне понравилась эта история, печальная и смешная, как смех сквозь слезы, ты понимаешь, что это так тупо, но при этом так жутко, а самое страшное - так реально.

Отдельное спасибо за сцену, которую я просмотрела раза три: ГГ залазит через окно в комнату к сыну соседки (Киану), залазит к нему на кровать, поедая картошку фри, с фразой: «Мой муж мне изменил» и потом они начинают целоваться (при условии, что до этого всего два раза виделись). Это было так красиво, сильно и романтично.

Спасибо, Киану.